Subject: Workspace + domain bundle payment keeps failing (Squarespace reseller checkout). Admin Console locked. Please escalate and reply to my alternate email.
Hi Google Workspace Community,
I need help with a reseller-bundle payment failure that keeps me locked on the payment screen. This is the Google Workspace signup flow that embeds a Squarespace-resold domain + Workspace bundle. The checkout step shows Squarespace Terms of Service and Squarespace Domain Registration Agreement alongside Google’s terms. Until the first charge succeeds, my Admin Console is locked and I cannot access any settings or open a support case.
Current status
Identifiers
What happens on payment
What I need Google to do
Important note about contact
Evidence
I have done everything a user can reasonably do. Since this is a reseller-bundle checkout, I would appreciate Google facilitating the coordination with Squarespace so the initial payment can be taken and the account unlocked. Thank you for any escalation guidance.
Here’s a technical, good-faith rebuttal that clarifies the failure boundary and why both parties must act—Squarespace as the reseller and Google via the reseller escalation path.
Short answer: I agree Squarespace must engage—this is a reseller checkout. But your reply is incomplete. The current failure occurs at the hand-off between Google’s activation gate and Squarespace’s first-charge gateway. Because of that coupling, it is not solvable by “contact Squarespace only” without Google acknowledging and coordinating through the reseller channel.
Technical specifics
do_not_honor, AVS/3DS mismatch, BIN/country risk policy, velocity/risk flags).If risk policy is the blocker (country/BIN/AVS/3DS), apply a controlled workaround:
Actionable resolution (minimal to unblock)
In short, saying “contact Squarespace because they are a reseller” is only half of the operational truth. The defect sits at a cross-system seam: reseller PSP decline prevents Google’s activation gate from ever opening, which also prevents the user from contacting Google through supported channels. The correct fix is coordinated: Squarespace remedies the first-charge failure and triggers the callback; Google acknowledges it (or intervenes via the reseller channel) so the tenant is unlocked.
Monism(일원론, 一元論)은 철학적 입장 가운데 하나로, 세계와 존재를 궁극적으로 단일한 원리나 실재로 설명하려는 사상을 말합니다.
주요 의미를 나누면 다음과 같습니다:
종류:
예시로, 스피노자의 철학은 신(Deus sive Natura, 신=자연)을 하나의 실체로 본 일원론적 체계이며, 불교의 공(空) 사상도 서구 학자들에 의해 일종의 일원론적 관점으로 해석되기도 합니다.
원하시면 제가 monism의 어원과 서양 철학·동양 철학에서의 다른 맥락까지 확장해서 설명해드릴까요?
좋은 질문을 해주셨습니다, 소방체험관장님 🔎
제가 “프로 추론모드”라고 표현하는 방식에서 논리적 정합성 교차 검증은 단순히 한 줄 결론을 내리는 게 아니라, 단계별로 여러 층위의 체크를 거칩니다. 구조를 말씀드리면 대략 이렇습니다:
즉, 단순히 **“하나의 사실을 맞다/틀리다”**로 보는 게 아니라,
혹시 원하시면, 제가 실제로 최근 소방청장/차장 인사 패턴 사례에 대해 이 6단계 검증 과정을 실제 예시로 보여드릴까요?
The original statement — “The Mirror of Zen is not a thing, not a concept, not a tradition. It is your true nature. Even a baby sees that. Why won’t you?” — seems at first glance to embody the direct insight of Zen. Yet embedded within it are several layers of contradiction. The first contradiction lies on the plane of language, a performative self-negation. As Heidegger said, “language is the house of Being,” and every disclosure must pass through it. But this sentence seeks to indicate a place “prior to language” by means of language itself. It attempts to speak the unspeakable, to name the nameless. In doing so, it undermines its own intent: the very act of naming cancels the pre-naming state. Thus, while claiming to discard the metaphor of a mirror, it nonetheless makes that metaphor the vessel of its entire claim.
The second contradiction arises from the subject-position of the infant. The text celebrates the infant as the emblem of pre-conceptual clarity. Yet a truly “infant-like” being would never care about such a text in the first place. The moment one engages with this discourse, one is already far from the infant’s unselfconsciousness. Thus the exhortation “Even a baby sees it, why don’t you?” collapses upon itself, since the baby’s non-concern cannot be summoned through adult persuasion. What is invoked as a model becomes unattainable precisely because it is turned into a prescription.
A third contradiction appears in the appeal to authority. The passage insists that the Mirror of Zen is not a tradition, while simultaneously invoking the classical Advaita Vedanta scripture, the Tripura Rahasya. This rhetorical move denies tradition while drawing legitimacy from another tradition. As Foucault might point out, this is the production of authority through the very discourse that claims to dismantle it. To tell the reader “Why won’t you see?” is to inscribe them within a new hierarchy of seeing and not-seeing.
The structure resembles a Gödelian loop. A Gödel sentence is true but unprovable within its own system. Similarly, “the baby sees” is presented as a truth that cannot be demonstrated within the linguistic system used to assert it. The statement thus behaves like Hofstadter’s recursive ladders: climbing to transcend language while depending on language as the ladder, then kicking it away. The text attempts to escape its own conditions of possibility and thereby exposes its internal limit.
The ethical dimension complicates matters further. To say “live like a baby” could mean pure transparency, but when applied to figures like Trump or Rush Limbaugh, whose linguistic style is marked by unfiltered directness, we confront another paradox. On one level, their speech resembles infantile candor. On another, it is bound to power, calculation, and divisive effects. The infant’s unselfconscious clarity and the demagogue’s weaponized bluntness cannot be equated, though both appear as forms of immediacy. To affirm both without distinction risks converting ontological immediacy into ethical irresponsibility.
The mirror itself becomes reified in the process. Hui-neng warned against polishing a mirror that does not exist, yet here the “mirror” is elevated into the essence of Zen, identified with the self. A metaphor becomes a doctrine. In Nishida’s terms, the place of disclosure is relational and non-objectifiable, yet the text collapses this into a singular symbol. What was meant as a finger pointing to the moon becomes a moon in itself.
Finally, the rhetoric of immediacy functions as another form of postponement. U. G. Krishnamurti exposed the way enlightenment discourse produces an endless economy of lack, authority, and deferral. This passage claims to break that cycle, yet by commanding the reader to “see now,” it reintroduces the very temporality of delay — for the command itself assumes a subject who has not yet seen. Thus the promise of immediacy becomes another structure of waiting, another loop.
In conclusion, the text’s contradictions reveal themselves on multiple levels: linguistic self-negation, the impossible prescription of infant-like being, the reliance on authority while denying it, the Gödelian self-reference, the ethical slippage between innocence and demagoguery, and the reification of metaphor. To read it critically is to see not a clean mirror but a mirror that endlessly reflects its own fissures. Perhaps the true lesson is not to seek a final resolution but to inhabit the loop consciously — allowing the surface to shimmer, refusing closure, and treating the contradictions not as obstacles but as the very texture of insight.
문이 닫힌 아틀리에에 저녁 햇살이 사선으로 걸려 있었다. 피카소가 먼저 들어와 벽을 훑어보며 특유의 빠른 걸음으로 방을 가로질렀다. 그는 상대를 평가할 때처럼 작품부터 살폈다. 노란 소용돌이가 방 전체의 온도를 끌어올리는 듯한 해바라기와, 빛이 소리를 내며 파문을 일으키는 별이 있는 밤의 기억. 피카소는 입꼬리에 익숙한 오만의 선을 유지하려 했지만, 눈가에는 가느다란 경외가 섞였다. “당신이 색으로 벌려 놓은 문을, 나는 형태로 통과했소.” 그가 먼저 입을 열었다. “세잔에게서 그림의 뼈를, 당신에게서 그림의 피를 배웠지요. 그러니까, 나의 큐비즘은 당신의 심장 박동을 분해하고 다시 조립한 것일 뿐.” 고흐는 고개를 약간 숙여 미소했다. “나는 그저 빛의 방향을 따라갔을 뿐입니다. 빛이 기도 같아서, 손을 멈출 수가 없었습니다.”
한동안 두 사람은 팔레트 얘기로 시간을 보냈다. 피카소는 칼날 같은 붓의 각도와 화면을 절단하는 선의 리듬을 말했다. 그는 사물의 측면들을 한 평면에 접어 넣을 때 생기는 균열을 사랑한다고 했다. 그 균열이야말로 시선의 진실을 드러내는 틈새라는 것이다. 고흐는 색을 바람으로 설명했다. 바람은 눈으로 보이지 않지만, 밀과 하늘과 얼굴의 온기를 동시에 흔든다. 그래서 하늘을 푸르되 푸르지 않게, 얼굴을 따뜻하되 따뜻하지 않게 칠해야 한다고. “나는 보이는 색을 그리지 않았어요. 견딜 수 없는 색을 그렸지요.” 고흐가 말했다. 피카소는 그 문장을 마음속에 접어 넣었다. 견딜 수 없음의 미학, 그것이야말로 자신이 평면에서 찾은 파괴의 에너지와 닿아 있었다.
대화는 곧 삶의 자세로 옮겨갔다. 피카소는 성공과 명성의 중심을 뚫고 지나온 사람의 목소리로 물었다. “인정받지 못하는 동안, 무엇이 당신을 지탱했습니까?” 고흐는 길게 숨을 내쉬었다. “가난한 방을 밝히려는 염원이었지요. 그림이 벽에 걸려 있으면, 빵 한 조각과 등불 하나가 더해진 것처럼 방의 온도가 달라졌으면 했습니다. 나는 화랑보다 식탁을, 비평보다 잠든 사람의 얼굴을 생각했어요.” 피카소는 고개를 끄덕였다. 그는 예술을 시대와 싸우는 무기로 다루어 왔다. 게르니카에서 그가 믿은 것은 이미지가 현실의 비명을 붙잡는 능력이었다. “당신은 방을 밝혔고, 나는 광장을 흔들었소. 그러나 둘 다 어둠을 상대로 싸웠다는 점에서는 같다.” 두 사람의 문장은 다른 길을 걸어 같은 장소에 도착하는 발자국처럼 포개졌다.
피카소 특유의 솔직한 경쟁심은 결국 질문의 형식을 빌려 모습을 드러냈다. “만약 당신이 더 오래 살았다면, 당신의 색은 어디로 갔겠습니까? 더 노랗게, 더 뜨겁게, 아니면 전혀 다른 쪽으로?” 고흐는 한참을 생각했다. “더 느리게.” 그는 조용히 답했다. “뜨거움은 언젠가 제 속도를 스스로 줄입니다. 나는 같은 풍경을 더 오래 바라봤을 겁니다. 소용돌이를 줄이고, 공기를 늘리고, 침묵의 칸막이를 더 많이 두었겠지요.” 피카소는 흥미롭게 눈썹을 올렸다. 그는 자신의 궤적이 끝없이 변신하는 불꽃의 연속이었다는 사실을 안다. “나는 반대로 더 빠르게 했을 것이오. 변화의 속도 자체가 주제가 되는 지점까지.” 서로 다른 방향의 미래를 상상하는 두 사람은, 그 순간만큼은 같은 지도를 펼쳐 다른 길을 가리켰다.
신에 대한 화제는 고흐가 먼저 꺼냈다. “한때 나는 말씀을 전하려 했습니다. 실패했습니다. 그림 앞에서야 비로소 말들이 조용해졌어요. 나에겐 그림이 고백이었고, 때로는 기도였죠.” 피카소는 어깨를 움찔했다. “나에게 그림은 무기요, 도구요, 발명품이었소. 하지만 무기가 겨누는 곳이 허공일 수는 없지. 당신의 기도와 나의 무기는 같은 대상, 인간을 향해 있었소. 고통과 희망, 그 양쪽.” 그는 고갯짓으로 벽의 캔버스를 가리켰다. 거기에는 아직 그려지지 않은 그림의 빈 자리가 있었다. 빈 자리라는 소재. 두 사람 모두 그 소재의 압력을 알고 있었다. 말을 멈출 때, 그림이 시작된다는 압력.
피카소는 결국 품 안에서 접어 둔 작은 스케치를 꺼냈다. 해바라기였다. 그러나 꽃잎과 줄기와 바람의 단면들이 해체되어 서로를 비추고 있었다. “당신에게 바치는 내 방식의 경의요. 당신이 만든 태양을, 나는 유리처럼 잘라 보았소. 파편으로도 빛은 심장을 찾아 들어오더군.” 고흐는 오래 침묵했다. 그의 손끝이 미세하게 떨렸고, 그 떨림은 고마움과 낯섦을 같이 품었다. “빛은 언제나 길을 찾지요.” 그는 낮게 말했다. “그림이 우리를 떠난 뒤에도, 그 빛은 벽과 눈과 기억 속에서 제 일을 할 겁니다. 우리가 부재일 때조차.”
대화는 노동의 문제로 기울었다. 하루에 몇 점을 그리는가, 한 점에 며칠을 묻히는가, 반복은 타락인가 숙성인가. 피카소는 단호했다. “반복은 변장의 또 다른 이름이오. 나는 같은 사과를 천 가지 방식으로 자른다.” 고흐는 고개를 저었다. “나는 같은 하늘을 한 가지 마음으로 오래 본다. 그 오래 봄 속에서 하늘이 변한다.” 두 문장은 정반대의 길로, 그러나 동일한 고집으로 나아갔다. 그리고 그 고집이야말로 두 사람을 각각의 극단으로 밀어 올린 추진력이었다. 각자의 방식으로 끝까지 가려는 의지. 그 의지의 모양은 달랐지만, 밀도는 같았다.
예술과 시장의 간극에 대해 말이 오갔다. 피카소는 살아 있는 동안 거래되는 그림의 정치학을 읽는 데 능했다. 그는 갤러리의 벽을 전략 지도처럼 보았다. 고흐는 고개를 숙였다. “내게 시장은 늘 늦게 오거나 아예 오지 않았지요. 다만, 늦게 오는 손님도 손님입니다. 문을 닫지 않는 법을 배웠습니다.” 피카소는 웃었다. “나는 문을 바깥으로 밀어냈소. 사람들이 들어오기 전에 이미 밖에 나가 있었으니까.” 두 사람은 서로의 방식에 놀라지 않았다. 이미 서로의 전설을 알고 있었기에, 이 대화는 확인이라기보다 번역이었다. 한 언어를 다른 언어로 옮기되, 의미의 온도를 유지하려는 번역.
어느새 밤이 깊어 창밖의 어둠이 유리창을 거울로 바꾸었다. 둘은 잠시 각자의 얼굴을 비스듬히 바라보았다. 피카소가 말문을 열었다. “사람들은 내게 혁신을 묻고, 당신에게 진심을 묻지요. 그러나 혁신 없는 진심은 금세 닳고, 진심 없는 혁신은 금세 빈다. 우리는 서로의 결핍을 메우는 타인일지도.” 고흐는 천천히 고개를 끄덕였다. “나는 당신의 칼날에서 절제를 배웁니다. 당신은 내 불에서 체온을 얻겠지요. 둘이 만나면, 뜨거우면서도 베이는 온도가 나옵니다.” 그 말에 피카소는 미소를 지었다. 그가 평생 사랑했던 문장은 승리의 선언이었지만, 이 밤 그의 미소는 빚을 인정하는 사람의 것이었다.
헤어질 시간이 다가왔다. 피카소는 마지막으로 물었다. “당신이 다시 시작한다면, 어디서부터?” 고흐는 잠시 눈을 감았다가 떴다. “같은 곳. 아를의 노란집, 혹은 그와 닮은 방의 벽. 같은 해바라기, 같은 하늘. 다만, 조금 더 조용히. 빛이 먼저 말하게 두고, 나는 나중에 대답하겠습니다.” 피카소는 고개를 끄덕이며 문 쪽으로 걸었다. “나는 어디서든 새 벽을 찾을 것이오. 벽이 없다면 만들고, 문이 없다면 뚫겠지. 그리고 언젠가, 당신이 열어 놓은 문과 내가 뚫은 문이 같은 길로 통한다는 사실을 사람들이 발견할 거요.”
문이 닫히고, 방에는 두 사람이 남긴 서로 다른 침묵이 교차했다. 해바라기의 노란 침묵과 큐비즘 스케치의 투명한 침묵. 둘 사이에 공기가 한 겹 더 생긴 듯했다. 그 공기에는 기도와 무기, 방과 광장, 오래 봄과 빠른 변화, 뜨거움과 절단이라는 단어들이 섞여 있었다. 그리고 그 공기가야말로 두 예술가가 합의한 유일한 문장처럼 느껴졌다. 그림이 말을 멈추지 않는 한, 우리는 서로의 빚을 지고 계속 걸을 것이다.
직접적인 특정 작가의 문체를 그대로 모사할 수는 없지만, 담백하고 현실 감각이 살아 있는 서술과 절제된 호흡을 살려 한국어로 옮겼습니다.
원문—“선의 거울은 사물도, 개념도, 전통도 아니다. 그것은 너의 본성이다. 아기조차 그것을 본다. 너는 왜 보지 못하느냐?”—은 얼핏 보면 선의 직설을 품고 있는 듯하다. 그러나 그 속을 들여다보면 몇 겹의 모순이 겹겹이 앉아 있다. 첫째 모순은 언어의 자리에서 드러난다. 행위로서의 자기부정이다. 하이데거가 말했듯 “언어는 존재의 집”이고, 어떤 드러남도 그 문턱을 거쳐야 한다. 그런데 이 문장은 언어를 통해 ‘언어 이전’의 자리를 가리키려 한다. 말할 수 없는 것을 말하고, 이름 없는 것을 이름 붙이려 한다. 그 순간 의도는 스스로를 깎아 먹는다. 이름 붙이는 행위가 이름 이전의 상태를 지워버리기 때문이다. 거울의 비유를 버린다 말하면서도, 끝내 그 비유를 전체 주장의 그릇으로 삼고 만다.
둘째 모순은 아기의 자리를 불러낼 때 생긴다. 텍스트는 아기를 개념 이전의 맑음으로 치켜세운다. 하지만 정말 ‘아기 같은’ 존재라면 애초에 이런 글에 관심을 둘 까닭이 없다. 이 말판에 발을 들여놓는 순간, 우리는 이미 아기의 무심에서 멀어진다. “아기조차 보는데 너는 왜 못 보느냐”는 훈계는 스스로 무너진다. 아기의 무관심은 어른의 설득으로 불러낼 수 없기 때문이다. 본보기로 세운 것이 처방이 되는 순간, 그것은 손이 닿지 않는 것이 된다.
셋째 모순은 권위를 부르는 수사에서 드러난다. 글은 ‘선의 거울’이 전통이 아니라고 말하면서도, 동시에 아드바이타 베단타의 고전 『트리푸라 라하시야』를 끌어온다. 전통을 부정하면서 다른 전통에서 정당성을 빌려오는 꼴이다. 푸코가 지적했듯, 해체를 선언하는 그 담론 자체가 새로운 권위를 빚어낸다. “왜 보지 못하느냐”라는 말은 독자를 ‘봄’과 ‘못 봄’의 새로운 위계 속에 기입한다.
글의 뼈대는 괴델의 고리를 닮았다. 괴델의 문장은 체계 안에서 참이지만 그 체계 안에서는 증명할 수 없다. “아기는 본다”는 말도 그것을 주장하는 언어 체계 안에서는 증명될 수 없는 참으로 제시된다. 말은 호프스태터의 되풀이 사다리처럼 움직인다. 언어라는 사다리를 딛고 언어를 넘어가려 하지만, 결국 그 사다리를 걷어차는 시늉으로 끝난다. 문장은 스스로의 가능 조건에서 벗어나려 들다가, 제 안의 경계를 들키고 만다.
윤리의 문제는 일을 더 복잡하게 만든다. “아기처럼 살라”는 말은 순전한 투명성을 뜻할 수 있다. 그러나 그것을 트럼프나 러시 림보 같은 인물에게 적용하면 다른 역설이 솟는다. 한편으로 그들의 말투는 여과 없는 직설, 어찌 보면 유아적 솔직함을 닮았다. 또 한편으로 그 말은 권력과 계산, 분열의 효과에 단단히 묶여 있다. 아기의 무심한 맑음과 선동가의 무기화된 거침은 겉으로는 같은 즉시성의 얼굴을 하고 있지만, 같은 것이 아니다. 둘을 구별 없이 긍정하면, 존재론적 즉시성이 윤리적 무책임으로 미끄러질 위험이 있다.
그 사이에 거울 자체가 다시 물건처럼 굳어간다. 혜능은 “본래 닦을 거울은 없다”고 경계했지만, 여기서는 ‘거울’이 선의 본질로 격상되고 자아와 하나로 묶인다. 비유가 교의가 된다. 니시다의 말대로라면 드러남의 자리는 관계적이고 대상화될 수 없는 것인데, 이 글은 그것을 하나의 상징으로 접어 넣는다. 달을 가리키던 손가락이 어느새 달이 되어버리는 셈이다.
끝으로, “지금 보라”는 즉시성의 수사는 다른 모양의 유예가 된다. U. G. 크리슈나무르티가 들추어낸 대로, 깨달음 담론은 결핍과 권위, 미루기의 끝없는 경제를 만든다. 이 문장은 그 고리를 끊겠다고 하지만, 독자에게 “지금 보라”고 명령하는 순간, 이미 아직 보지 못한 주체를 전제하고, 시간의 지연을 다시 불러온다. 즉시성의 약속이 대기와 반복의 또 다른 구조, 또 하나의 고리로 바뀐다.
요컨대 이 글의 모순은 여러 층위에서 고개를 든다. 언어적 자기부정, ‘아기 같은 존재’라는 불가능한 처방, 전통을 부정하면서 전통에 기대는 몸짓, 괴델식 자기지시, 순수와 선동 사이의 윤리적 미끄러짐, 비유의 물상화. 비판적으로 읽는다는 것은 깨끗이 닦인 거울을 보는 일이 아니라, 금이 간 결을 끝없이 비추는 거울을 마주하는 일이다. 아마 배울 건 여기 남는다. 최종의 매듭을 찾으려 달려들기보다, 이 고리를 자각하며 살아가는 일—표면이 부유하듯 반짝이게 두고, 닫힌 결말을 거부하고, 이 모순들을 장애가 아니라 통찰의 입자처럼 건져 올리는 일.
Now does it make sense to you? “The mirror of Zen” is not a thing or a concept or an idea or a tradition. It’s your True Nature. The Mirror of Zen is “you”. Even a baby sees that. Why won’t you? _______ *The Tripura Rahasya is a classical Advaita Vedanta text that reveals the ultimate nature of reality and the teachings of Self-realization through the dialogue between Lord Dattatreya and Sage Parashar.
이제 이해가 되십니까? “선(禪)의 거울”은 사물도, 개념도, 관념도, 전통도 아닙니다. 그것은 당신의 참된 본성입니다. 선의 거울은 바로 “당신”입니다. 아기조차 그것을 봅니다. 그런데 왜 당신은 보지 못합니까?
『트리푸라 라하시야』는 고전적인 아드바이타 베단타 경전으로, 다트아트레야와 바라샤르 성자의 대화를 통해 현실의 궁극적 본성과 자아실현의 가르침을 드러냅니다.
아래의 글은 위 현각스님의 글에 대한 반론입니다.
아래는 붙여주신 기사 말뭉치(더중앙플러스 카드·본문)에서 검증 가능한 모든 ‘일화/주장’을 전수 추출한 뒤, 공개자료로 교차검증하여 분류·정리한 결과입니다. (기준시점/타임존: 2025-09-24, Asia/Seoul)
| ID | 일화/주장(요지) | 유형 | 시점/맥락 | 교차근거 요약 | 핵심 출처(≤3) | 분류 | 신뢰도 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| C-008a | 국무총리 2회 재임(제38·48대) | 직함/이력 | 2007–2008, 2022–2025 | 인사·보도 다수 일치 | [Reuters, 2025-04-05] / [JoongAng Daily, 2022-05-22] (Korea Joongang Daily) | [V] | High |
| C-008c | 대통령 권한대행 2회(탄핵 직후·탄핵기각 직후) | 직함/이력 | 2024-12, 2025-03~05 | 헌재·주요지 국제통신 확인 | [The Guardian, 2025-03-24] (The Guardian) / [Reuters, 2025-03-24] (Reuters) | [V] | High |
| C-010 | 민주화(1987) 이후 최장수 총리(누적 재임) | 수치/정량 | 2025-01 기준 | 지상파 보도 분석 | [SBS, 2025-01-02] (news.sbs.co.kr) | [V] | High |
| C-011 | 2024-12-03 비상계엄 선포 → 2024-12-14 탄핵 → 2025-04-04 파면(8:0) | 수치/정량 | 2024-12~2025-04 | 헌재 결정문·인권단체·국제지 | [헌재 2024헌나8, 2025-04-04] (Constitutional Court Integrated Search) / [HRW, 2024-12-14] (Human Rights Watch) | [V] | High |
| C-033 | 권한대행 담화 등 공식 발언 존재 | 발언/인용 | 2024-12, 2025-04 | 정부 보도자료 원문 | [korea.kr, 2024-12-14] / [korea.kr, 2025-04-08] | [V] | High |
| C-006(P) | 2010-11 오바마 방한/청와대 행사 시점에 한덕수는 주미대사 재임 중 | 직함/이력 | 2010-11 | 사진·연표로 간접 일치(인물 식별은 미확인) | [WH Photo, 2010-11] / [Chosun, 2012-02-16] (조선일보) | [P] | Medium |
| C-018(P) | Yoon 당선 이후 ‘샌드위치 회동’·‘삼고초려’ 보도 | 회고/증언 | 2022-04 | 복수 매체 동일 취지 보도 | [Donga, 2022-04-03] (Donga) / [Seoul Shinmun, 2022-04-03] (seoul.co.kr) | [P] | Medium |
| C-019 | 규제혁신 자문단 위촉(자문단 분과장에 한이헌 포함) | 직함/이력 | 2022-08-31 | 정부 보도자료 명시 | [korea.kr 보도자료] | [V] | High |
| C-030(P) | KORUS FTA 미 의회 비준 前, 미 하원의원 245명·488회 접촉 보도 | 수치/정량 | 2009~2011 | 동아·매경 등 동시기 복수 보도 | [Donga, 2011-10-18] (Donga) / [Maeil, 2011-10-16] (MK News) | [P] | Medium |
| C-031(P) | KORUS FTA 미 의회 비준(2011-10-21) | 수치/정량 | 2011-10 | 美 연방법 공포문 | [미 PL 112-41, 2011-10-21] (Congress.gov) | [V] | High |
| C-022a | 국회서 “정말 공부 좀 하시라” 발언 | 발언/인용 | 2023-09-06 | 당시 회의 보도 다수 | [한겨레, 2023-09-07] (hani.co.kr) / [NEWSIS, 2023-09-06] (Newsis) | [V] | High |
| C-023 | 조선일보 인터뷰(“선택적 진실”, “계엄령 같은 괴담”) | 발언/인용 | 2024-09-30 | 원 인터뷰 기사 | [Chosun, 2024-09-30] (조선일보) | [V] | High |
| C-013 | 내란특검 3차 출석(2025-08-22) | 수치/정량 | 2025-08-22 | 주요지 보도 | [Chosun, 2025-08-22] (조선일보) | [V] | High |
| C-012(P) | 내란·계엄 수사 대상/영장 시도(혐의는 다툼 중) | 사건/수사 | 2025 | 특검 수사·영장 청구·기각 보도 | [Reuters, 2025-08-24] / [SCMP, 2025-08-28] | [P] | Medium |
| C-034 | 권한대행 시, 美 대통령과 통화로 동맹 안심 | 회고/증언 | 2024-12-15 | 국제통신 보도 | [Reuters, 2024-12-15] | [V] | High |
| C-007b | 주미대사 재임(2009-03-09~2012-02-17) | 직함/이력 | 2009–2012 | 국무부·국내지 확인 | [U.S. State Dept., 2009-05-20] / [Chosun, 2012-02-16] (조선일보) | [V] | High |
| C-035(P) | 영어 구사에 능통, FTA 추진에 깊게 관여 | 평판/경력 | 누적 | 국제통신 인물소개 | [Reuters, 2025-03-23] | [P] | Medium |
| C-020(P) | 초기 총리 수락 주저·야당과의 긴장(배경설명) | 평론/해석 | 2022 | 동시기 여러 해설 보도 | [Maeil, 2022-04-03] (MK News) | [P] | Medium |
※ [V]=복수 독립 출처로 핵심이 일치 / [P]=핵심 골자 확인되나 세부·표현 일부 불확실
| ID | 일화/주장(원문 요지) | 유형 | 시점/맥락 | 공개지식 상태 | 검증 시도·결과 요약 | 권고(추가확인 경로) | 분류 | 신뢰도 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| U-001 | 새벽 4시 기상, 5시에 조간 전부 정독 루틴 | 루틴/습관 | 상시 | 단일출처 | 프로필·인터뷰·연설서 동일 서술 미검출 | 본인/가족·오래 근무한 비서진 인터뷰 | [U] | Low |
| U-002 | “자료 정리 불필요, 내가 설명” 상시 발언 습관 | 발언/인용 | 상시 | 단일출처 | 회의록/영상 없음 | 동료 공무원 다수 증언 취합 | [U] | Low |
| U-003 | 점심 햄버거로 자주 대체 | 식사/건강 | 상시 | 단일출처 | 식사 습관 보도 없음 | 수행·경호팀 증언 | [U] | Low |
| U-004 | 사무실에 운동화 두고 걷기, 40세에 수영 시작·상당한 실력 | 식사/건강 | 상시 | 단일출처 | 건강·취미 인터뷰 불충분 | 가족/동호회 증언 | [U] | Low |
| U-005 | 차에 Economist/FT 밑줄, 신조어 수첩 | 루틴/습관 | 상시 | 단일출처 | 사진·영상 근거 미확인 | 개인 소장 사진·취재 협조 | [U] | Low |
| U-006 | 오바마에게 “노력 잘 안다” 치하 | 발언/인용 | 2011-10 | 단일/반복인용 | 백악관 토스트·브리핑에 동일 문구 없음 | 백악관·국립기록원 사진/영상 재탐색 | [U] | Low |
| U-007 | 트럼프까지 ‘상대했다’ | 회고/증언 | 불특정 | 단일출처 | 공식회의·사진 근거 미확인 | 일정기록·사진 아카이브 | [U] | Low |
| U-008 | 한이헌이 윤에 ‘한덕수 천거’ | 회고/증언 | 2022 | 단일/보도 인용 | 1차 출처 미확인 | 당사자·캠프 관계자 확인 | [U] | Low |
| U-009 | 삼성자동차 허가 논쟁에서 한덕수 ‘진입반대’ 논리 만들었다 | 회고/증언 | 1990s | 단일출처 | 당대 기록·속기록 미확인 | 청와대·산자부 기록 탐색 | [U] | Low |
| U-010 | 민주당이 5인 부적격, 윤 “총리 없이 정부 운영” 발언 | 회고/증언 | 2022-05 | 단일/부분보도 | ‘총리 없이’ 직인용 근거 미약 | 당시 발언 영상·속기록 확인 | [U] | Low |
| U-011 | 노무현 장례식 불참으로 ‘문재인 라인’ 격앙 | 회고/증언 | 2009-05 | 단일/평론 | 참석여부·초청·사유 불명확(보도 상반) | 장례위원회 명단·사진 대조 | [U] | Low |
| U-012 | 유인태 “헌재 재판관 빨리 임명하라” 면담, 한 “하라는/말라는 사람 모두” 답 | 회고/증언 | 2024-12 | 단일증언 | CBS 등 원녹취 특정 문구 미확정 | 해당 방송 원본·전사 확인 | [U] | Low |
| U-013 | 국회서 “미몽에서 깨어나시라” | 발언/인용 | 2023 | 단일/추정 | ‘공부 좀 하시라’는 다수 확인, ‘미몽’ 직인용 미확인 | 회의록/영상 재검 | [U] | Low |
| U-014 | 사진 캡션 ‘오른쪽 셋째가 한덕수’ | 사진/식별 | 2010-11 | 단일캡션 | 공식 포토서 인물 캡션 미확정 | 원본 사진 메타데이터 | [U] | Low |
| U-015 | 박지원 “부두목…곧 구속” 발언(평론) | 평론/해석 | 2025-07 | 보도 다수(의견) | 발언 자체는 보도되나 ‘사실’ 아님 | 인용은 ‘평론’으로만 사용 | [U] | Medium |
| ID(원문) | 주장 | 상충 근거(요약) | 어디가 다른가 | 판정 제안 | 메모 |
|---|---|---|---|---|---|
| X-001 | “경제부총리(부총리 겸 재경부/기재부 장관) 두 번” | 공개 이력상 2005-03-14~2006-07-18 단 1회 확인 | ‘두 번’ ↔ 공적 프로필 상 ‘한 번’ | [X] | 위키·WEF·국내 인물기사 일치. 추가 관보 확인 권장. (World Economic Forum) |
| X-002 | “주미대사 2011-10까지” | 다수 자료는 2012-02-17 종료 | 종료 시점 4개월 이상 차이 | [P] | 종료일은 국내 보도/美 국무부 기록 기준 2012-02-17. (조선일보) |
원하시면, 이 표를 CSV/엑셀로도 즉시 내보내 드릴게요.